来源：北京商报

华能清洁能源研究院（以下简称“华能清能院”）2月21日午间的一则《澄清公告》，把奥联电子（300585）推向舆论的暴风眼。被央企“打假”、合作伙伴履历造假等言论围绕在奥联电子左右，该事件还引来了深交所的关注，公司方面也表态将尽快调查。对于上述事件的调查情况，北京商报记者2月22日以投资者身份致电奥联电子，公司董秘办相关工作人员表示“公司及胥明军都不存在造假行为，相关媒体报道并不属实”。受该消息影响，奥联电子2月22日盘中股价从大跌14%一度缩窄至不足4%。奥联电子及相关方究竟谁在说谎？这也是公司1.62万户股民心中的疑问。此外，就在2月22日午间，又一家事件相关公司下场“打脸”奥联电子。

遭“两连击”

(资料图片仅供参考)

针对公司所陷“履历门”一事，奥联电子方面2月22日对北京商报记者表示，公司及胥明军都不存在造假行为，相关方公司言论及媒体报道并不属实。

就在同一日，杭州众能光电科技有限公司（以下简称“众能光电”）在官微发布针对奥联电子发布失实公告的澄清声明，声明称，奥联电子2月13日发布的公告中涉及的胥明军主要业绩内容有夸大或失实，公司保留追究相关方法律责任的权利。

此外，众能光电还表示，胥明军在公司工作的时间是2021年1-12月，共计11个月，并非《关注函回复》中所述的2020年5月-2022年3月。

据了解，自2月21日午间华能清能院的一则《澄清公告》开始，奥联电子就陷入了“履历门”。华能清能院明确表示，公司与奥联电子无任何合作协议、技术交流和业务往来，其公告中胥某简历中有关华能清能院的描述严重不实。胥某未曾受邀到访华能清能院，也未曾参与华能清能院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，公司与其个人亦无任何业务往来。

而华能清能院所述事项源于奥联电子的一则关注函回复公告。去年12月，奥联电子披露称公司全资子公司奥联投资与自然人胥明军共同出资设立公司，主要从事钙钛矿太阳能电池的研发等。由于涉足钙钛矿电池，奥联电子股价也一飞冲天，成为市场上炙手可热的翻倍大牛股。

之后，深交所向奥联电子下发了关注函，在回复函中，奥联电子详细披露了此次合作的具体情况，并且介绍了合作伙伴胥明军的履历，1975年9月出生，本科学历，其中还详细罗列了胥明军在钙钛矿行业的主要业绩，共计12项，其中有两项涉及华能清能院。

此次华能清能院“打假”一事就主要涉及奥联电子在回复函中介绍的胥明军履历言论。

华能清能院的《澄清公告》发布后重挫奥联电子股价，公司2月21日跳水跌停，2月22日盘中股价也出现大跌，不过受公司辟谣造假消息的影响，股价跌幅一度缩窄，但午后继续走低，截至当日收盘报26.79元/股，跌幅12.39%。投融资专家许小恒对北京商报记者表示，目前情况来看，相关方说法并不一致，究竟孰是孰非还要等监管层定论。

再收关注函

事件不断发酵的情况下，奥联电子“履历门”也引发了深交所关注，2月21日深夜向公司下发了关注函。奥联电子方面2月22日对北京商报记者表示，公司不存在造假行为，正在抓紧回复深交所关注函，将在期限内尽快披露回复公告。

在关注函中，深交所也主要对华能清能院《澄清公告》中内容以及媒体报道进行了追问。

其中，在奥联电子此前关注函回复中，公司表示，胥明军曾经“指导完成华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线工艺设备设计”“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”。而华能清能院《澄清声明》显示，胥明军“未曾受邀到访华能清能院”“不存在‘指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%’等相关事实”“文中‘16.8%’的认证效率数据为杜撰数据，与公司认证数据不符”。

对此，深交所要求奥联电子核实说明胥明军是否参与华能清能院钙钛矿相关设备调试和工艺研究，如是，说明其在华能清能院承担的具体工作内容、工作时间、“指导完成”华能清能院相关工艺设备设计及验收的具体体现。此外，核实说明“最高认证效率达到16.8%”的具体含义，计算方法、来源及依据，上述表述是否客观、谨慎。

公开信息显示，胥明军从2015年6月至今担任西安天鹰防务科技有限公司（以下简称“天鹰防务”）法定代表人，持股比例为20.1%。有媒体报道称，天鹰防务近年来涉及多起知识产权、劳动争议诉讼，曾于2018年申请破产。

对于该事项，深交所要求奥联电子结合天鹰防务经营情况，胥明军在天鹰防务中所担任的职务、从事的具体工作以及胥明军其他对外投资等情况，进一步核实说明其履历、背景、既往工作研究成果及其钙钛矿电池研发生产相关技术来源、是否存在竞业禁止的情况。

北京商报记者 马换换